NVWA wijst WOB-verzoek foodwatch af
De NVWA plaatst economische belangen boven het recht van de consument om te weten wat hij/zij eet. Dat is de conclusie die foodwatch trekt uit de afwijzing van het ingediende WOB-verzoek, waarin foodwatch de NVWA vraagt om openbaarheid over het paardenvleesschandaal bij vleesbedrijf Selten. foodwatch gaat in bezwaar.
In april 2013 riep de NVWA maar liefst 50.000 ton vlees terug, omdat er mogelijk paardenvlees in zou zitten en de veiligheid niet gegarandeerd kon worden. Naast dat de herkomst van het vlees onduidelijk was, vond de NVWA het voor mensen gevaarlijke paardengeneesmiddel fenylbutazon in het vlees. Wat gebeurde er vervolgens? Alle afnemers in Nederland en andere landen werden ingelicht, maar consumenten werden niet opgeroepen om het vlees terug te brengen naar de supermarkt. De NVWA ontnam zo de consument van de keuzevrijheid om wel of geen paardenvlees te eten. Daarnaast beschermt de NVWA consumenten door deze keuze onvoldoende tegen gezondheidsrisico's.
foodwatch startte direct een e-mailactie om de NVWA te overtuigen om consumenten in de lichten over de betrokken afnemers en de eindproducten waarin het vlees terecht was gekomen. Toen de NVWA dat weigerde, heeft foodwatch via de Wet Openbaarheid Bestuur (WOB) de NVWA verzocht de informatie aan foodwatch te verstrekken. Deze wet regelt het recht op informatie van de overheid en gaat ervan uit dat die informatie altijd openbaar is, tenzij de WOB of andere wetgeving bepaalt dat de gevraagde informatie niet geschikt is om openbaar te maken.
Ruim 4,5 maand later, na een 'in gebreke stelling' van de NVWA en aan ons uitgekeerde dwangsommen, ontving foodwatch het antwoord van de NVWA: er is besloten de informatie niet openbaar te maken en wel om de volgende twee redenen:
1. “verstrekking van informatie blijft achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen het belang van de betrekkingen van Nederland met andere staten en met internationale organisaties”... “door openbaarmaking van de buitenlandse ondernemingen zouden de betrekkingen met andere staten stroever kunnen gaan verlopen waardoor de betrekkingen zouden kunnen worden geschaad. Ik ben van mening dat dit belang zwaarder moet wegen dan het belang van openbaarheid.”
2. “verstekking van informatie blijft achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen het belang van het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen dan wel van derden”... "Door openbaarmaking van de lijst kunnen de debiteuren aanzienlijk nadeel lijden in de vorm van bijvoorbeeld reputatieschade, onheuse bejegening en juridische claims door derden”
Lees de brief met de afwijzing die de NVWA aan foodwatch stuurde hier>> (PDF)
Kortom, de economische belangen en de reputatie van overtreders zijn belangrijker dan het recht van de consument om te weten wat hij/zij eet. Daarnaast waren er twijfels over de veiligheid van het vlees, maar zelfs dat was niet genoeg om het belang van de consument voorop te stellen. foodwatch vraagt zich af wie de NVWA nou eigenlijk beschermt, de consument of het bedrijfsleven. foodwatch gaat tegen het besluit van de NVWA in bezwaar.
Wat kun jij doen?
Nog steeds is de NVWA de enige organisatie die weet waar het paardenvlees gebleven is. foodwatch eist daarom: informeer ons! Wij hebben het recht om te weten wat de NVWA weet. Ben je het met ons eens? Onderteken dan hier onze e-mailactie!