Open brief aan Paul Polman - Unilever

Herinnert u zich nog het ‘Vinkje’; dat logo dat onderscheid bedoelde te maken tussen wat gezond eten was en wat ongezond was maar door de voedingsindustrie zo was opgezet dat zelfs op chips en koekjes (‘relatief’) gezond ogende vinkjes konden verschijnen. Unilever stond aan de wieg van dit logo. Maar de consument keerde zich ervan af en uiteindelijk trok de overheid haar toestemming voor het gebruik van dit vinkje in: gebrek aan geloofwaardigheid nekte het logo, aldus ons kabinet. Een smet, ook voor Unilever.

Nu ontwikkelt Unilever, onder uw leiding, met Coca-Cola, Mars, Mondelez, Nestlé en Pepsico – allen niet van onbesproken gedrag rond misleiding  van consumenten – een nieuw logo. Met veel lobbykracht probeert dit gelegenheids-monsterverbond – ‘the big six’ genoemd -  steun te krijgen binnen de politiek. Uw lobbyisten liepen er al de gebouwen van de Europese Commissie voor binnen met een gelikte presentatie. Ondertussen probeert u de politiek voor een voldongen feit te plaatsen door in verschillende landen uw logo al in gebruik te nemen.

Dit leidt natuurlijk tot kritiek. Eén van de initiatiefnemers, Mars, luisterde naar de kritiek en trok er zich iets van aan: ze trok zich terug uit het initiatief. Ze geloofde er naar eigen zeggen niet meer in. ‘The big six’ werd zo ‘the big five’. Uw Unilever ging door. Dat is opmerkelijk want is het niet juist Unilever dat altijd voorop probeert te lopen. Voelt u zich wel thuis bij de conservatieve achterblijvers die een misleidend logo proberen door te drukken? Coca-Cola en Pepsico, het zijn typisch Amerikaanse bedrijven uit het harde kapitalismehout gesneden. Zij hebben niks met ‘sustainable living plans’ waar juist Unilever goede sier mee wil maken. Waarom zoekt u hen op om mogelijk voor een tweede keer uw hoofd te stoten tegen een muur van ongeloofwaardigheid?

Het zou Unilever beter passen om de vlucht naar voren te nemen en de positie in te nemen die beter bij uw duurzaamheidsprofiel past: voorloper. Daarvoor is een onafhankelijk, wetenschappelijk onderbouwd, op alle producten staand, gebaseerd op 100 gram, niet op porties, Europees ingevoerd voedingslogo nodig. Nutriscore en het Britse verkeerslichtsysteem – uiteraard zonder de door de industrielobby versoepelde criteria - zouden dat kunnen worden.

Beste heer Polman, we stonden een aantal jaren geleden naast elkaar, althans in de top tien lijst van de duurzame 100. We hebben elkaar destijds niet gesproken maar nu zou ik graag samen met u willen aftellen: big six, big five, met uw instemming big four, en de rest volgt vanzelf.

Met vriendelijke groet,

Sjoerd van de Wouw
Campaigner foodwatch

Geachte heer Paul Polman,

Zegt u eens eerlijk: vindt u Nutella gezond? Als het aan uw Unilever ligt zal dat wel binnenkort aan miljoenen consumenten worden wijsgemaakt. Dat is een grote wens namelijk van uw Unilever samen met vier andere voedingsmultinationals. Het door voedingsmultinationals ontwikkelde ‘evolved nutrition label’ zal in dat geval het vinkje op etiketten van etenswaren vervangen. Dit nieuwe logo hanteert zo’n slappe criteria dat zelfs een product als Nutella, met opgeteld 88% suiker en vet, geen rood stoplichtteken krijgt voor (te) veel suiker of vet. Laten we eerlijk zijn: zo’n logo kan alleen door een voedingsmultinational bedacht zijn, toch? Maar overspeelt u, als CEO van Unilever, kort na het dividenddebacle, hiermee niet wederom uw hand?